♦兒保責任通報人員雖增列「村里幹事」，但「村里長」、「公寓大廈管理人員」等社區基層人員仍未納入，實美中不足，也不利受虐兒少及早被發現和救援！

    近年來，孩子受虐或遭不當對待，街坊鄰里明明已察覺異狀，卻知情不報，導致錯失搶救良機，孩子最終不幸死亡的悲劇不時發生。為了使兒虐案件能及早被通報，兒盟主張將村（里）長、村（里）幹事、公寓大廈管理人員等社區基層人員，一併納入兒保責任通報範圍，藉由社區基層人士的參與，使兒保通報網絡更為綿密。然而，立法院初審通過的兒少法修正案中，卻只將具公務員資格的「村里幹事」納入，令人遺憾！事實上，通報兒虐事件並非專屬公務員的義務，像醫事人員、社工人員、教育人員、保育人員等專業人士，就算本身不具公務員身分，依法仍須負起通報責任。再者，既然新法中規定村（里）長、村里幹事、公寓大廈管理服務人員等，應負起通報「高風險家庭」的責任，但相對比高風險家庭的處境更危急、情況更嚴重的兒虐案件，村（里）長和公寓大廈管理人員卻無強制通報責任，顯然不合常理邏輯，也不利受虐孩子被即時救援與協助。

♦校園問題日益嚴重且複雜，增設「學校社工」已不能再等！立院初審通過的條文由教育部擬具，內容頗有爭議，易使學校社工法制化徒具形式！

在台灣…
 一年有12,172名兒童少年成為家庭暴力事件的被害人（內政部2009年統計）。
 一年有378名學生遭到性侵害，其中53％是國中生，另有40％性侵害加害人為國中生（教育部2009年統計）。
 一年有348名學生遭到性騷擾，其中18％的被害人是12歲以下兒童（教育部2009年統計）。
 曾經中輟的中小學生人數達到5,043人（教育部2008年統計）。
 犯罪兒少人數高達9,441 人，虞犯兒少則有1,182 人（司法院2008 年統計）。

    隨著社會快速變遷，現今校園宛如真實世界的縮影，層出不窮的校園性侵害、性騷擾及兒少犯罪事件，令人憂心忡忡！由教育部的統計數據可知，校園性侵害與性騷擾事件有年輕化的趨勢，2009年各級學校性侵害被害人數共378人，其中逾半數(53%)是國中生，加害人有四成為國中生；性騷擾被害人則有348人，其中近兩成(18%)為12歲以下的兒童。此外，據司法院最新統計顯示，2008 年犯罪兒少人數高達9,441 人，虞犯兒少則有1,182 人，較前年度增加325人，達五年來次高。再者，教育部統計亦發現，2008年曾經中輟的中小學生達5,043人；另據內政部2009年家庭暴力通報事件統計，受害兒少人數高達12,172人，且近三年來有逐漸增加的趨勢。不論是中輟生輔導，或是兒少虐待及家庭暴力事件之通報、保護與處遇，如此龐雜的個案，易使學校輔導體系倍感吃力！

    由於需特別關注的學生人數日益增加，且問題多元複雜，牽涉到學校以外的家庭與社區因素，學校體系若仍單以輔導教師因應上述校園問題與需求，往往力有未逮，亟需其他專業團隊支援協助。為此，兒福聯盟、社工師公會全聯會、全國教師會等團體，先前即主張在兒少法中增設學校社會工作人員，藉以強化學生輔導工作團隊的力量，擴充校園教育支持系統的深度與廣度，維護兒童少年的發展權與受教權。

    然而，教育部對於中小學增設學校社工一事，始終以「沒有預算」為由，反對在兒少法修正案中增列「學校社工」條款；據兒盟瞭解，在立法院社福及衛環委員會初審的過程中，教育部雖在朝野立委的要求下擬出對案條文，並經委員會審查通過，但仔細檢視該條文內容，不難發現教育部主張「學校社工」與「輔導人員」兩者可擇一設置，此舉有違各界推動學校社工入法的原意，各縣市政府教育局（處）可能只增聘學校輔導老師，而不落實學校社工之編制；如此一來，就與各縣市現行的作法無異，使新增的「學校社工」條款到頭來形同具文！

    為此，兒盟、社工師公會全聯會、全國教師會共同主張，為了強化對於中輟生與非行兒少輔導、受虐兒少通報、保護及處遇，以及兒少法各項福利工作的成效，不論是教育部或各縣市教育局（處），都應在各級中、小學既有的輔導體系外，另外增設學校社工人員；此外，教育部更應編列足額的經費，補助地方教育主管機關設置學校社工。據此，部分縣市已試辦多年的學校社工制度，才得以正式法制化。至於學校專任輔導人員的設置，教育部應該在教育法規（如國民教育法）中另案修正，不該把輔導人員與學校社工的設置混為一談，企圖便宜行事、模糊立法焦點。

    兒盟、社工師公會全聯會、全國教師會也齊聲呼籲立法院各黨黨團，應於兒少法修正案二讀時，將「學校社工」條款再作以下修正，以資補救：

《兒童及少年福利與權益保障法》修正案學校社工條文之再修正建議